而墨家则注重切身的物质利益，把利作为义的具体体现。

儒家的天命论，是为了维护统治者的地位，愚弄欺骗民众。墨家的非命与强调力与强的主张，则是在揭露这种愚民欺骗。

墨家的天志，与儒家的天命，完全不同。是墨家自身善良人格的理想化。

当然了，墨家“明鬼”的主张表现出广大民众的软弱心理。他们一方面否定命运，但又从另一方面把希望寄托于上天与鬼神。这只能是自己欺骗自己，不仅达不到目的，而且还会被统治者加以利用，使得这种主线起着麻痹民众斗志的消极作用。

墨家的节葬节用，反对儒家的厚葬久丧，其实质是站在广大民众的立场反对宗族制度与等级制度。

儒墨两家在“名实”观点上的对立，是从名与实的关系角度，反映两家绝然相反的政治态度。

儒家重礼乐，虽然有维护等级制度的作用，但音乐的作用并非如此，它还能反映民间疾苦和鼓舞士气。而墨家的非乐，则体现出小生产者的狭隘性。

教授的这篇文章，是站在一种保持中立的立场，客观地分析儒墨之争的本质。因此并没有引来绝大多数读者的反感，而是引发了人们的深思和反省。

这不，今天在延英殿，宪宗皇帝就拿着一份《西北时报》在朝堂上跟文武百官展开讨论。

“朕曾听人说过，儒家有些书对关于墨家的记载，做过唯心的改动。而且关于史书，这人也说过一句文，历史是由胜利者书写。有些史可以看，但不可完全信。”

李纯目光平和地看着朝堂上站着的文官群体，意味深长地说道：

“朕记得《淮南子》有云：孔子和墨翟皆修先圣之术，通六艺之论。由此可见，儒墨两家都继承的先圣的文化，皆通六经。至于儒家为何非得把墨家说成异端邪说，朕还真有些不能理解。”

见文武百官都装聋作哑，翰林学士李绛站出来说道：

“陛下，朝廷统治天下，自然当尊儒家。教授在这篇文章中不是已经表明，墨家思想狭隘，重利而忘义，无君无父。就连最起码的孝道也置若罔闻！”

“李翰林这话未免有断章取义之嫌。”

杜黄棠老神在在地接话说道：“读书明理，明的是真理。如果带着立场读书，读出的理就一定会偏颇。”

儒墨新争，是老夫建议陛下提起来的。

这场风波，必须演下去。闹得越大越好。

“杜相的意思，是墨家有可取之处？”

李绛摆出书生意气，公然在朝堂上当着文武百官的面针锋相对地问道：

“难道杜相支持墨家歪理邪说？”

杜黄棠老眼一瞪，沉声答道：“本相的意思，是读书不要断章取义！本相读了一辈子书，只讲究实事求是！”

为了陛下的大计，老夫无论如何得替陛下将这把火烧旺。哪怕粉身碎骨，也在所不惜。